Замена выплаты страхового возмещения организацией страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства
Автор:
С.В. Дедиков, старший партнер Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного общества
Замена выплаты страхового возмещения организацией страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства
В последнее время проблема замены выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденных транспортных средств, застрахованных по договорам страхования каско, приобрела особую актуальность. По-видимому, это связано, прежде всего, с тем, что в условиях финансового кризиса некоторые страховщики стали использовать данную схему урегулирования страховых случаев как еще один способ затягивания перечисления денежных средств. Можно, во-первых, потянуть с выдачей направления на станцию технического обслуживания (СТО), во-вторых, и страхователь, как правило, не сразу едет туда, в-третьих, СТО оформляет наряд-заказ, который должен быть согласован со страховщиком, а это может затянуться на месяцы, и даже, когда все согласовано, обычно, выясняется, что необходимой детали сейчас в наличии нет и ее надо заказывать, а это еще недели, если не месяцы. Это все куда ни шло, когда автомашина на ходу, и, в принципе, можно подождать, а как быть, если эксплуатировать транспортное средство нельзя? Подчас у страхователя нет денег, чтобы отдать автомобиль в ремонт на другой автосервис, и приходится ждать. Естественно, это приводит к многочисленным жалобам страхователей, к судебным спорам со страховщиками.
Нельзя также не учитывать, что замена выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденных транспортных средств в ряде случаев ведет к нарушению и иных прав страхователей. Так, если договором страхования каско транспортного средства установлена уменьшающаяся на величину произведенных выплат страхового возмещения страховая сумма, то направление страхователя на аффилированную страховщику или отдельным его менеджерам СТО, где стоимость ремонтных работ выше, чем в среднем по рынку, означает, что обязательства страховой компании по страховой выплате на остающийся до конца срока действия договора страхования период уменьшаются. Наконец, много нареканий поступает от страхователей на низкое качество ремонта, но поскольку они письменный договор со СТО не заключают, то их претензии чаще всего не принимаются, а представители страховщика в таких ситуациях нередко заявляют, что они не имеют права оценивать качество ремонта.
Все это привело к тому, что некоторые юристы, специализирующиеся на спорах, связанных с исполнением договоров страхования, стали предпринимать попытки оспорить законность самого такого способа урегулирования страховых случаев. Обычно в обоснование такого утверждения они приводят следующие доводы. Прежде всего, п. 3, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской федерации" (далее – Закон об организации страхового дела) устанавливает, что страховая выплата это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Затем, Президиум Высшего арбитражного суда РФ последовательно квалифицирует страховую выплату в качестве денежного обязательства (см., например, п. 24 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 года № 75).
Замена выплаты страхового возмещения предоставлением в натуре может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем передачи страховщиком страхователю или выгодоприобретателю аналогичного имущества, но не ремонтом. Это следует из п. 4 ст.10 Закона об организации страхового дела, где говорится, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества аналогичного утраченному имуществу.
Наконец, замена ремонтом страхового возмещения представляет собой сделку, а поскольку она противоречит императивным нормам закона, то ее необходимо квалифицировать, как ничтожную сделку. Следовательно, следует признать, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения и тем самым серьезно нарушены права и интересы страхователя (выгодоприобретателя). Это, в свою очередь, означает, что к страховщику не переходит от страхователя (выгодоприобретателя) в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая.
В то же время, сторонники замены выплаты страхового возмещения организацией и оплатой страховщиком ремонта поврежденного расширительно толкуют норму 4 ст.10 Закона об организации страхового дела, считая, что ее надо понимать, как возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.
Второй довод в пользу правомерности такого рода действий страховщика сводится к тому, что они осуществляются в соответствии с условием договора страхования, согласованного сторонами страховой сделки, а в силу принципа свободы догвоора участники сделки вправе согласовать любые позиции, которые не противоречат императивным нормам закона.
Третий довод – в данном случае выплата страхового возмещения все-таки имеет место в денежной форме, но деньги выплачиваются не страхователю или выгодоприобретателю, а в соответствии с договоренностью между страхователем и страховщиком третьему лицу – СТО.
Данная проблема требует своего решения в строгом соответствии с законом. В этой связи возникают следующие вопросы, на которые необходимо дать корректные и обоснованные с правой точки зрения ответы:
1. Является ли законной замена выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденных транспортных средств, застрахованных по договорам страхования каско?
2. Если она не противоречит законодательству, то какова правовая природа отношений, складывающихся между страхователем (выгодоприобретателем), страховщиком и СТО, и, соответственно, какие права и обязанности в рамках таких правоотношений имеет страхователь (выгодоприобретатель)?
Представляется, что организация и оплата страховщиком ремонта застрахованной по договору страхования каско транспортных средств закону не противоречит, когда это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя и тем более выгодоприобретателя, который страхового договора не подписывал, то есть заранее согласия на такую конструкцию отношений не давал. Эта конструкция состоит из трех частей: 1) признание страховщиком факта наступления страхового случая и принятие на себя обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в определенном размере; 2) в соответствии с договоренностью со страхователем страховщик реализует дополнительную услугу – организует для него ремонт поврежденной автомашины; 3) фактически по просьбе страхователя (выгодоприобретателя) выплату страхового возмещения страховщик производит третьему лицу – СТО, что закону не противоречит, так как в силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом (выделено – С.В.Д.), и несет риск последствий непредъявления такого требования. СТО в данном случае является как раз управомоченным страхователем или выгодоприобретателем лицом на получение от страховщика суммы страхового возмещения. Наконец, согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В нашем случае страхователь или выгодоприобетатель как должник в части оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, возлагает эту обязанность на страховщика, который, в свою очередь, обязан выплатить ему страховое возмещение.
При этом нельзя отождествлять предоставление в натуре аналогичного имущества взамен утраченного или поврежденного и организацию и оплату страховщиком ремонта объекта страхования, потому что между ними существует весьма серьезная разница. При предоставлении имущества в натуре страхователь или выгодоприобретатель сразу имеет возможность оценить его качество, а также незамедлительно начать пользоваться его потребительскими свойствами. Организация страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства связана для его владельца с рисками временными и ненадлежащего качества работ. К тому же, столь необоснованно широкое толкование нормы п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела противоречит воле федерального законодателя, поскольку он ясно сказал лишь о предоставлении имущества в натуре в случае утраты объекта страхования, а не о ремонте поврежденного имущества, являющегося объектом страхования. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что несколько лет назад была заменена более общая формулировка Закона об организации страхового дела в этой части, которая допускала, что "условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения".
Итак, совершенно очевидно, что осуществление ремонта поврежденного транспортного средства представляет собой услугу, которую оказывает СТО. По гражданскому праву услуги могут предоставляться только на основании возмездной сделки. Поэтому, конечно же, здесь имеет место договор возмездного оказания услуг. При этом, поскольку существует письменное направление страховой компании на ремонт автомашины, письменный наряд-заказ, оформленный СТО, то есть все основания говорить о заключении письменной сделки, в рамках которой согласованы все существенные ее условия.
Если в отношении исполнителя, то есть лица, предоставляющего услугу, вопросов не возникает – это, без сомнения, СТО, то вот относительно ее контрагента такой определенности нет. Существует, и подчеркну, поддерживается абсолютным большинством специалистов, точка зрения, согласно которой заказчиком в рамках этой сделки выступает страховщик, так как он, во-первых, выдает направление на ремонт, во- вторых, согласовывает цену услуги, и, в-третьих, оплачивает ремонт.
Однако здесь все не так просто. Для того, чтобы определить, кто является заказчиком, необходимо ответить на вопрос, кому именно – страхователю (выгодоприобретателю) или страховой организации СТО предоставляет услугу?
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку направление на ремонт выписывает страховая компания и она же потом производит оплату ремонта, то с точки зрения правовой природы отношений, возникающих между страховщиком, СТО и владельцем поврежденной автомашины, возможны три варианта. Первый: страховщик является заказчиком, а СТО - исполнителем. Тогда эти отношения целиком охватываются договором возмездного оказания услуг. Правда, сразу возникают два вопроса. Во-первых, может ли лицо, которое не контролирует вещь и, строго говоря, не имеет каких-либо прав в отношении такого имущества, в том числе, права распоряжения этим имуществом с точки зрения замены тех или иных его частей, покраски и т.д., быть заказчиком? Во-вторых, если может, то, в каком качестве тогда в таких отношениях выступает владелец транспортного средства?
Второй – договор возмездного оказания услуг заключен между владельцем транспортного средства и СТО при посредничестве страховой компании. Здесь возникает вопрос о том, на основании каких полномочий действует страховщик, так как каких-либо договоров поручения он со страхователем (выгодоприобретателем) не заключает и доверенности от последнего на совершение подобного рода сделок с СТО не имеет?
Третий вариант – договор возмездного оказания услуг заключается между страховой компанией (заказчиком) и СТО (исполнителем), но в пользу третьего лица – владельца транспортного средства. В принципе такая конструкция вполне возможна, так как ст. 430 ГК РФ, регулирующая договоры в пользу третьих лиц, не делает каких-либо исключений для договоров возмездного оказания услуг.
Первый вариант вызывает определенные юридические проблемы. Заказчиком, как я считаю, должно быть все-таки лицо, которое имеет право распоряжаться вещью, хотя бы в части осуществления ее ремонта. Ведь даже получив от страховщика направление на ремонт, владелец транспортного средства может им воспользоваться или нет. При этом страховщик не может заставить его непременно реализовать направление. Даже, если страхователь (выгодоприобретатель) намерен воспользоваться направлением на ремонт, то, в конечном счете, именно он определяет, когда поедет на СТО, когда сдаст туда свое транспортное средство. Если ему будет предложено произвести какие-то дополнительные работы (например, во время ремонта выяснится, что требуют замены тормозные колодки или какой-то другой агрегат), то именно он будет решать, дать согласие на это или нет. Страховщик подобные решения в отношении транспортного средства другого лица принимать не может. Заказчик, наконец, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Но страховщик не может за владельца транспортного средства, уже сданного на ремонт, отказаться от продолжения работ, такое право, как это совершенно очевидно, принадлежит исключительно страхователю (выгодоприобретателю).
Поэтому, на мой взгляд, есть весомые основания для вывода о том, что заказчиком страховщик выступать не может. В пользу этого вывода говорит и тот факт, что в рамочных договорах между страховыми компаниями и СТО, которые носят исключительно организационный характер, никогда не указываются конкретные транспортные средства, которые подлежат ремонту.
Второй вариант тоже вызывает определенные юридические сложности, поскольку, действительно, у страховщика нет никаких официальных полномочий для представительства страхователя, а, тем более, выгодоприобетателя, который договор страхования не подписывает и поэтому никаких договорных отношений со страховщиком не имеет. Рассматривать положения стандартных правил страхования каско транспортных средств, где говорится о том, что страховщик оплачивает ремонт поврежденного объекта страхования, произведенный на определенной СТО, как предоставление ему соответствующих полномочий, то есть, как договор поручения, конечно же, нельзя. В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствующих пунктах стандартных правил страхования ничего подобного нет. Кроме того, ст. 973 ГК РФ предусматривает, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. При этом поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (п. 1 ст. 184 ГК РФ), может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.
Ничего подобного страхователь, а уж тем более выгодоприобретатель страховщику не поручает.
Нельзя также не сказать том, что в силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Такие доверенности страхователем (выгодоприобретателем) страховщику никогда не выдаются. Все это указывает на то, что страховщик не может считаться полномочным представителем страхователя, а тем более выгодоприобретателя в части организации ремонта поврежденного объекта страхования. Правда, гражданскому праву известен такой институт, как действие в чужом интересе без полномочий. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Данная конструкция, по моему мнению, вполне укладывается в рамки реально возникающих в исследуемой ситуации отношений.
Остается еще один вариант – страховщик заключает со СТО договор возмездного оказания услуг в пользу владельца поврежденного транспортного средства, то есть совершает договор в пользу третьего лица. Но это менее предпочтительный вариант, так как по нему у владельца транспортных средств никаких прав, помимо права требования от СТО осуществления ремонта, нет.
С учетом сказанного, целесообразно квалифицировать сделку, совершенную страховщиком со СТО по поводу ремонта поврежденного транспортного средства, как сделку возмездного оказания услуг между владельцем автомашины и ремонтной организацией, заключенную страховщиком при отсутствии у него формальных полномочий на представительство интересов страхователя (выгодоприобетателя), которая впоследствии одобряется владельцем транспортного средства путем передачи автомобиля СТО для производства ремонтных работ. В этом случае владелец транспортного средства становится полноценной стороной договора возмездного оказания услуг, и, в частности, вправе предъявлять к СТО претензии по поводу нарушения сроков ремонтных работ или ненадлежащего качества ремонта. Причем, когда владельцем транспортного средства является физическое лицо, на такие договоры распространяются положения законодательства о защите прав потребителя.
Из этого вывода следует ряд важных следствий. Прежде всего, нет оснований ставить под сомнение действительность сделки возмездного оказания услуг по ремонту застрахованного транспортного средства и прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что есть страхователи и выгодоприобретатели, которые искренне заинтересованы в получении подобной услуги. Затем, поскольку заказчиком услуги, в конечном счете, выступает все-таки страхователь или выгодоприобретатель, то, учитывая принцип, согласно которому никакая услуга не может быть навязана вопреки воле лица для кого она предназначена, он имеет право в любое время отказаться от услуги страховой компании по организации ремонта транспортного средства и потребовать выплаты страхового возмещения. Страховщик против такого волеизъявления владельца транспортного средства возражать права не имеет. Следует подчеркнуть, что когда страхователем является физическое лицо, то страховщик в свете нынешней практики судов общей юрисдикции тем паче ограничен в праве отказать в выплате страхового возмещения – так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2007 года, который утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, имеется определение судебной коллегии этого суда, в котором указано, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не предусмотренному в законе, неправомерен. Хотя с такой позицией сложно согласиться, ведь в Российской Федерации правовая система основана на принципе – разрешено все, что не запрещено, но в практическом плане такой подход судов общей юрисдикции нельзя не принимать во внимание. Думается, что такой же подход суды будут проявлять и в тех редких случаях, когда страхователем выступает юридическое лицо, а выгодоприобретатель – гражданин. Надо также отметить, что сейчас и практика арбитражных судов стала все больше сближаться с подходом судов общей юрисдикции к разрешению споров, связанных с исполнением договоров страхования.
В последние годы регулятор английского страхового рынка требует от страховщиков полной договорной определенности и договорной ясности. Было бы неплохо, если бы и Федеральная служба страхового надзора стала требовать от российских страховщиков полного прояснения правовой природы отношений, связанных с заменой выплаты страхового возмещения организацией страховщиком ремонта поврежденного объекта страхования как дополнительной услуги с обязательным указанием права страхователя (выгодоприобретателя) в любое время отказаться от этой услуги.
Все материалы на эту тему:
